click tracking

Фотография, которую все воруют

6 сентября белорусский фотограф и блогер Антон Мотолько, который судился с государственным телеканалом «Беларусь 1» из-за кражи его фотографий, опубликовал в Facebook решение Верховного суда республики. Судебная экспертиза постановила, что снимок Антона Мотолько «не обладает признаками творчества» и телеканал может публиковать его без разрешения фотографа. История стала вирусной: чтобы привлечь внимание к проблемам авторского права, белорусские интернет-пользователи и некоторые компании стали активно тиражировать и публиковать «незащищенное» фото в соцсетях.

Антон Мотолько — один из самых популярных фотографов и блогеров в Белоруссии. Он стал известен в 2009 году благодаря съемкам последствий потопа в центральной части города, который произошел из-за неисправной ливневой системы, не выдержавшей рекордных осадков.

В 2011 году он оказался одним из первых, кто опубликовал снимки с места терактов в минском метро, которые с его разрешения использовали западные информагентства.

Я не оппозиционер. Скорее — неравнодушный гражданин. Я фотографирую и пишу обо всем, что меня волнует и задевает, будь то фестиваль национальной культуры или бездействие силовых структур. — Антон Мотолько

Вечером 17 марта 2015 в соцсетях появилась информация о том, что из-за вспышек на солнце ночью в Белоруссии можно будет увидеть редкое явление — полярное сияние. Тогда фотограф пообщался с метеорологами, изучил карты и решил отправиться за 60 километров от Минска в деревню Вязынка, где находится музей известного белорусского писателя Янки Купалы.

Там очень красивая природа, это достаточно известное место и мне показалось, что там я смогу сделать самые яркие и необычные кадры. — Антон Мотолько

severnoe-siyanie-vyazynka-motolko-1

Ночью с 17 на 18 марта фотограф обработал фотографии и выложил их на свой сайт, в блог и другие соцмедиа. Утром он увидел, что публикации собрали много комментариев и лайков. Днем Мотолько узнал, что государственный телеканал «Беларусь 1» использовал его снимки для иллюстрации новостного сюжета, а на сайте телерадиокомпании появилась статья под названием «Северное сияние цвета белорусского флага».

severnoe-siyanie-vyazynka-motolko-2

Мне начали звонить другие знакомые фотографы и друзья и интересоваться, давно ли я снимаю для государственного телевидения. Я не знал, что им ответить. — Антон Мотолько

Затем фотограф опубликовал гневную запись на Facebook. Его возмутил не только факт использования снимка без разрешения, но и материал, который он иллюстрировал: «Я снимал природу и мне было неприятно, что мои фотографии послужили целям государственной пропаганды».

Публикация вызвала резонанс в соцсетях, и уже в следующем выпуске новостей фото Мотолько были подписаны, а диктор пояснил, из какого источника они были взяты. Но фотограф потребовал от телеканала удалить материал.

Все совершают ошибки, я это понимаю. И если бы представители компании извинились передо мной, то я не стал бы выдвигать никаких требований и доводить дело до суда. Но на территории бывшего СНГ если компания или должностное лицо совершают ошибку, они никогда не извиняются, будто в этом есть что-то позорное. — Антон Мотолько

19 марта 2015 года он отправил письмо-претензию в адрес руководства телеканала, потребовав в ближайшем новостном выпуске «публично принести извинения за нарушение авторских прав», а также «выплатить 10 млн белорусских рублей (41 тысяча российских рублей по курсу марта 2015 года — прим. ред.) в качестве компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав» и «5,4 млн белорусских рублей (около 21 тысячи российских рублей — прим. ред.).

10 апреля 2015 года фотограф получил такой ответ:

severnoe-siyanie-vyazynka-motolko-3

Руководство телеканала посчитало, что если контент берется из соцсетей или интернета, то разрешение на публикацию не требуется, и ссылку на источник ставить не нужно.

Фотограф воспользовался своим правом и в июне 2016 года обратился в суд, снизив сумму компенсации морального вреда до 1 белорусской копейки.

«Я хочу показать, что воровать чужие фото нехорошо. Нужно спрашивать разрешение, выплачивать гонорары и уважать труд чужих людей. Сам факт этого судебного процесса — уже выигрыш, вне зависимости от того, проиграю я его или нет», — прокомментировал свое решение Мотолько.

Кроме того, председатель судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда республики Жанна Шкурдюк в аналогичном прении заняла сторону потерпевших.

Доводы средства массовой информации в описанной ситуации нельзя признать законными. Использование объектов интеллектуальной собственности (а они должны являться результатом творческого труда, быть уникальными, оригинальными и неповторимыми) в сети интернет основывается на тех же принципах, что и их использование в иных сферах.

Они могут использоваться лишь на основании договоров, заключенных с правообладателями либо организацией по управлению правами авторов на коллективной основе (за исключением предусмотренных законодательством случаев свободного использования) с выплатой за использование авторского вознаграждения

Ссылка средства массовой информации в данном случае на размещение автором фотографических произведений (при условии их отнесения к охраняемым объектам авторского права в силу творческой оригинальности, уникальности и неповторимости) в свободном доступе в сети Интернет несостоятельна.

Сеть интернет не может быть признана местом, открытым для свободного посещения,постоянное пребывание в котором дает право свободно использовать произведения, в том числе с целью усиления привлекательности и ценности информационных материалов. — ответ председателя судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда республики Жанны Шкурдюк

Единственной возможностью избежать судебного преследования для «Белтелерадиокомпании» оставалось доказать, что снимок фотографа не является результатом творческой деятельности. 9 июня 2016 года на судебном заседании представитель «Белтелерадиокомпании» Андрей Жилинский попросил судью назначить искусствоведческую экспертизу. 4 августа 2016 года ее результаты были готовы.

Эксперт Андрей Чупринский не признал фотографии Мотолько результатом творческой деятельности.

Предложенные фотографии имеют прикладное (утилитарное) значение, так как представляют собой фиксацию факта природного явления. Фото не являются качественно новыми по жанру, драматическому замыслу, концепции, сюжету, идее, индивидуальному почерку, стилистической изобразительной форме и художественному содержанию (…) и не обладают признаками творческой новизны, оригинальности, уникальности и неповторимости. — из заключения экспертизы

«Что означает, что они не попадают под закон об авторском праве в Белоруссии, — писал Мотолько. — Эксперт в своем заключении сводит все к тому, что практически любая репортажная фотография не является объектом авторского права, что создает опасный прецедент: это позволит новостным агентствам и дальше воровать авторские фотографии».

В ходе судебного заседания, назначенного на 5 сентября 2016 года, судья Виктор Ковшун поддержал итоги экспертизы и отклонил все требования истца.

Разумеется, мы изначально понимали, что тягаться с главным рупором руководства страны — это бесполезное дело. Кроме последнего, во время всех заседаний была даже какая-то уверенность, что все будет объективно и справедливо.

Ситуация некрасивая в первую очередь для судебной системы республики. В Белоруссии верховные судья назначаются лично Лукашенко. У нас Верховый суд считался самым объективным, в отличие от муниципальных и районных судов.
— Антон Мотолько

Решение суда, оправдавшего использование фотографий без разрешения автора, стало поводом для шуток в белорусском сегменте интернета. Пользователи начали выдавать его за свои работы.

twit-1

twit-2

А крафтовая пивоварня Brew Team Brewery использовала фото для оформления нового сорта пива, поблагодарив художника за «красивый фон, который не обладает признаками творчества и не является объектом авторского права».

severnoe-siyanie-vyazynka-motolko-4

В поддержку фотографа высказались и общественные деятели республики. Краевед и учредитель издательства «Рифтур» Сергей Плыткевич опубликовал открытое письмо к председателю Верховного суда Белоруссии. Он раскритиковал приговор и отметил, что он «основан на абсолютно непрофессиональной экспертизе, на мнении человека, который не имеет отношения к фотографии как таковой и фотоискусству в целом».

Кроме того, Плыткевич поинтересовался, является ли решение суда прецедентным.

Имеет ли право издательство «Рифтур», а также все другие издательства Белоруссии, которые выпускают краеведческую литературу о родной стране, точно так же, как и «Белтелерадиокомпания», использовать без разрешения авторов и выплаты им гонораров снимки, на которых отражена природа и архитектура нашей страны?

Если ответ «да», то белорусским законодателям для закрепления этой практики необходимо вносить изменения в закон «Об авторском праве», при этом не стоит забывать о том, что во всех остальных странах мира права творческих работников строго защищены.

Если ответ «нет», то почему исключение делается только для «Белтелерадиокомпании»? — из обращения Сергея Плыткевича к председателю Верховного суда Белоруссии

Сообщество художников также не поддержало решение суда, и предложило фотографу организовать художественную выставку, состоящую только из одного фотоснимка.

Мне приятно, что моя история вызвала общественный резонанс и последние три дня все в Белоруссии только и говорят, что о защите авторского права. Кто знает, что из этого получится в будущем? — Антон Мотолько

Сейчас фотограф и его адвокат готовят надзорную жалобу, для того чтобы оспорить решение суда и назначить более компетентную экспертизу.

Оставь свой комментарий